Добавить в избранное
Инфореактор
Войти через социальную сеть
Вконтакте Facebook
или
Войти

Миллионный штраф или тюрьма: зачем ужесточать наказание за клевету в Сети

12:59 15.12.2020 103
Миллионный штраф или тюрьма: зачем ужесточать наказание за клевету в Сети Миллионный штраф или тюрьма: зачем ужесточать наказание за клевету в Сети
Эксклюзив
Чтобы быть в курсе самых важных новостей и читать сайт без рекламы, подписывайтесь на наш Яндекс-виджет. Для этого нужно пройти по ссылке и нажать кнопку "Сохранить".
Миллионный штраф или тюрьма: зачем ужесточать наказание за клевету в Сети
Designed by Freepik / freepik.com
Изменить размер текста Аа

Тяжесть клеветы, как уголовного преступления, развитие интернет-площадок и другие причины, по которым в РФ могут ужесточить наказание за клевету в Сети, назвал советник зампредседателя Госдумы Илья Костунов специально для iReactor.

С 1996 года в России действовала статья 129 УК РФ о клевете — распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В 2011 клевету полностью декриминализировали, но уже через год вернули вновь — со статьей 128.1 УК РФ. 

В зависимости от тяжести преступления и положения лица, совершившего его, клевета может наказываться штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до 480 часов. Лишение свободы в качестве ответственности за нарушение статьи 128.1 УК РФ не предусмотрено.

 

Как россияне защищали свою честь и достоинство

 

Экс-депутат ГД объяснил необходимость законопроекта о клевете в Интернете

Источник фото: pixabay.com - Daniel_B_photos

На протяжении двадцати лет статья неоднократно помогала привлечь нарушителей к ответственности за клевету и оскорбление чести и достоинства. Самые громкие и резонансные случаи происходили с участием известных людей. Например, в 1996 году депутат Владимир Жириновский выиграл иск о защите чести и достоинства против газеты «Московский комсомолец». В издании опубликовали статью с заголовком «Жириновский прикидывается идиотом. А может, не прикидывается», за которую авторам креатива пришлось заплатить депутату 1,5 млн рублей. 

В 2004 году суд удовлетворил иск председателя Совета директоров Альфа Банка Михаила Фридмана к издателю газеты «Московская правда» Константину Ласкину о защите деловой репутации за статью об Альфа Банке, в которой приводились сведения, не соответствующие действительности. Бывший мэр Москвы Юрий Лужков, скончавшийся в прошлом году, выигрывал иски о защите чести и достоинства пять раз: против политика Бориса Немцова, журнала GQ, газеты «Комсомольская правда», Эдуарда Лимонова и представителя московского бюро The New York Times. 

Также защитить свою честь и достоинство в суде удалось российскому миллиардеру Роману Абрамовичу, актеру Владимиру Машкову и певцу Кириллу Толмацкому, более известному под псевдонимом Децл. Судебное разбирательство между Децлом и Бастой стало одним из самых громких дел в 2016 году. Причиной послужил твит Вакуленко, в котором тот назвал Децла «лохматым чмом». Децл отсудил у Басты 50 тысяч рублей. 

В 2009 году дело по аналогичной статье против издания «Новая газета» выиграл глава Чеченской Республики Рамзан Кадыров. Политику выплатили 100 тыс. рублей за оскорбление его чести и достоинства в статье о якобы похищениях близких друзей семьи Кадырова. Комментируя решения суда, Кадыров подчеркнул, что освещать такие дела — принципиально важно, поскольку таким образом обычные люди смогут почувствовать себя гораздо более уверенно в борьбе за свою честь и достоинство. 

Для нас важно, что суд разобрался в этом деле, принял объективное решение. Если газета позволила себе так оклеветать руководителя республики, я представляю себе, что могут писать о простых гражданах, которые не в состоянии защищать в суде свою честь и достоинство, — отметил Кадыров.

Возможно, именно благодаря огласке простым людям также удавалось защитить свои честь и достоинство в суде. Один из самых известных случаев произошел два года назад. Тогда жительница города Тулун Иркутской области, поссорившись со своим соседом Максимом, назвала его в соцсетях «педофилом». В городе с населением всего в 40 тыс. человек обвинение не могло остаться незамеченным, и у Максима и его семьи начали появляться проблемы. В итоге, обратившись в суд, Максиму удалось выиграть дело, а Елену обязали выплатить штраф в размере 80 тысяч рублей.

 

Несовершенство закона

 

Экс-депутат ГД объяснил необходимость законопроекта о клевете в Интернете

Источник фото: freepik.com - Designed by Freepik

И все же, несмотря на положительную практику, в большинстве случаев оправдательных приговоров по статье 128.1 УК РФ гораздо выше. Так, в 2017 году в Калининграде произошел конфликт между местным бизнесменом, владельцем сети салонов красоты Андреем и одной из клиенток. Девушка разместила у себя в соцсетях несколько публикаций, в которых обвинила заведение Андрея в оказании некачественных услуг, из-за которых она якобы получила травму. Андрей обратился в суд, но закон встал на сторону модели. Даже несмотря на тот факт, что реальной причинно-следственной связи между процедурами и проблемами со здоровьем выявлено не было. 

Похожий случай произошел в 2012 году в Йошкар-Оле. В этот раз речь шла не просто о предоставлении ложных сведений, а о полноценном оскорблении — один из водителей назвал сотрудника ГИБДД «чмошником». Но, в отличие от истории с Бастой и Децлом, тогда суд встал на сторону водителя. Как следовало из заключения суда, слово «чмошник» — не является оскорблением, поскольку «его нет ни в одном словаре русского языка». И таких случаев по стране — гораздо больше, чем успешных обвинительных приговоров. 

Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2013 году по статье 128.1 УК РФ было заведено 627 дел. Из них по 527 делам был вынесен оправдательный приговор. В 2014 году оправдательный приговор был вынесен по 663 делам из 804, в 2015 — по 511 из 605. Главным образом это связано с трудностью доказать, что человек, распространявший ложные сведения, заранее знал, что они не соответствуют действительности, либо являются порочащими. 

Таким образом, утверждение, что тот или иной человек является, например, убийцей, если говорящий точно знает, что это не так, можно считать клеветой. Но утверждение, что человек является, допустим, дураком — уже невозможно проверить на соответствие действительности, поскольку это является оценочным суждением и «плюрализмом мнений». 

К тому же, согласно законодательству, ответственность за клевету предусмотрена лишь в тех случаях, когда сведения распространяются лично, в публичных произведениях или в средствах массовой информации. Именно поэтому в Госдуме было принято решение расширить статью и ужесточить возможные наказания. Соответствующее предложение было внесено первым заместителем председателя Комитета Госдумы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Дмитрием Вяткиным. 

Депутат предложил дополнить статью пунктом, предусматривающим совершение клеветы «публично, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», а равно в отношении нескольких лиц, в том числе, индивидуально неопределенных». Также, по словам Вяткина, к списку видов наказания, помимо штрафа и обязательных работ, необходимо добавить принудительные работы, арест и лишение свободы.

 

Ужесточение необходимо

 

Экс-депутат ГД объяснил необходимость законопроекта о клевете в Интернете

Источник фото: flickr.com - @Mike MacKenzie

Таким образом, если законопроект будет принят, за клевету, в том числе в соцсетях, на различных форумах и других площадках Сети помимо традиционных СМИ, будет предусмотрено наказание в виде не только штрафа (размер которого также увеличен), но и арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет. И такое решение полностью оправдано, поскольку в большинстве случаев клевета может нанести серьезный урон репутации, подчеркнул советник заместителя председателя Государственной Думы РФ Илья Костунов в беседе с iReactor. 

Клевета является уголовным преступлением в большинстве стран мира. Потому что ущерб от клеветы для потерпевших может быть очень серьезным, катастрофическим, ломающим жизни. Поэтому дополнение уголовного закона о клевете, размещенной в Интернете, которая тоже является преступлением — вполне оправданное, — поделился Костунов.

Эксперт также напомнил, что клевета в соцсетях и на других Интернет-площадках, не зарегистрированных как официальные СМИ, может нанести даже больший урон по репутации, чем аналогичная информация в средствах массовой информации. 

Публичное обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления должно быть ответственным независимо от того, сказано ли оно в эфире телеканала или размещено в Интернете. Так как сообщение, размещенное на некоторых интернет-площадках, может прочитать гораздо большее количество людей. И это может вызвать даже больший резонанс, чем публикация в СМИ, — отметил Костунов.

К моменту написания материала законопроект, предложенный Вяткиным, уже одобрили в Правительстве РФ и в Верховном суде РФ. Дальнейший путь документа — пройти три чтения в Госдуме, после чего нужно будет, чтобы он был одобрен Советом Федерации и президентом РФ.

Читайте iReactor в Яндексе

Автор:

Источник фото: freepik.com - Designed by Freepik

Новости партнеров
Отправить сообщение об ошибке?
Ваш браузер останется на этой же странице
Спасибо!