Антимасочник в автобусе:
кто виноват, и как избежать конфликтов
Предотвращать конфликты между антимасочниками и другими пассажирами общественного транспорта должен его водитель. Подробнее об этом iReactor рассказали юристы Тимур Маршани и Денис Ульянов.
В Красноярске кондуктор автобуса пинками вытолкала пожилую женщину за отказ надеть маску. Кадры произошедшего широко распространились по Сети. Однако, несмотря на, казалось бы, очевидно неправовое применение насилия в отношении пассажира со стороны кондуктора, мнения комментаторов разделились. С одной стороны, никакие постановления и указы в рамках борьбы с коронавирусной инфекцией не дают кондуктору право избивать людей. К тому же, подчеркнули пользователи соцсетей, кондуктор сама носит маску «на подбородке».
С другой стороны, позицию жертвы со стороны пожилой женщины разделили тоже не все. Ведь, во-первых, все-таки правила есть правила, и пассажир в общественном месте обязан носить маску. А, во-вторых, на кадрах отчетливо видно, как женщина сама начинает провоцировать кондуктора, замахиваться и толкать ее в ответ на словесные просьбы. Что неприемлемо и противозаконно, в какой бы форме не были высказаны эти просьбы. Именно поэтому выделить правого и виноватого конкретно в этом случае, на первый взгляд, не так легко.
КТО ВИНОВАТ
Все становится немного проще, если разобраться, кто отвечает за порядок в автобусе. И человек этот, согласно Приказам Минтранса от 2016 и 2017 годов (порядок приема на работу и требования) — водитель автобуса. Согласно законодательству, именно водитель автобуса обязан следить за соблюдением норм корректности при взаимодействии с пассажирами (в том числе, при общении пассажиров с кондуктором) и делать важные объявления (в том числе, о ношении масок). Он же несет ответственность за нарушение ПДД, законов и других нормативных актов, регулирующих работу общественного транспорта.

Именно поэтому в данном случае виновником происшествия, согласно российскому законодательству, справедливо можно считать водителя автобуса, который сначала запустил пассажира без маски, а затем молча наблюдал за происходящим в салоне со стороны, подтвердил юрист Тимур Маршани в беседе с iReactor.
Виновник — водитель автобуса, потому что он имел право просто отказать в предоставлении услуги и не перевозить пассажира без маски. То, что произошел конфликт, является грубейшим нарушением трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Он нарушил правила провоза в салоне автобуса и выразил явное неуважение обществу путем грубого отношения к пассажиру. Он не имел права этого делать, — заключил Маршани.
Так что в данном случае пострадавшая пассажирка вполне может требовать восстановления справедливости — например, обратиться в компанию, владеющую автобусом, с требованием принять меры в отношении водителя. Или же, если невозможно разрешить конфликт мирно — можно смело отправляться в суд с требованием возместить полученный ущерб и наказать виновника происшествия.
Ответственность водителя будет установлена в соответствии с кодексом административных правонарушений. Его должны будут привлечь к ответственности за мелкое хулиганств, — рассказал юрист.
Это уже далеко не первый конфликт в общественном транспорте, возникший на почве требования носить медицинские маски. За последний год таких происшествий — десятки. Причем, как между кондукторами и пассажирами, так и между самими пассажирами.

Так, в Перми только в январе текущего года пассажиры дважды избили кондукторов за требование надеть маску. А в Санкт-Петербурге в ноябре прошлого года одного из пассажиров убили, после того как он сделал замечание другому пассажиру без маски.
Одновременно с этим, такие инциденты случаются и в других общественных местах. Например, в январе 2021 года в городе Торжок Тверской области один из покупателей продуктового магазина избил другого за просьбу надеть маску.

В Петербурге в декабре прошлого года аналогичный инцидент закончился зеркально — в ходе спора перед кассой продуктового магазина между нарушителем масочного режима и добропорядочным гражданином последний убил своего оппонента.
РЕШЕНИЕ ВСЕХ ПРОБЛЕМ
В центре скандалов, зачастую, — люди, которые намеренно отказываются носить маски. Крайне редко в такие ситуации попадают граждане, которые, например, случайно забыли дома средство защиты. Поскольку в таких случаях, обычно, маску готовы предложить сами продавцы магазинов, кондукторы автобусов или даже люди, которые просто находятся рядом с этим человеком.
Но при этом зачинщики конфликтов, как правило, — неравнодушные граждане или работники общественных мест. И именно в этом, уверен юрист Денис Ульянов, кроется главная проблема.

Потому что «бдительный гражданин», заметив человека без маски, обязан действовать согласно законодательству, отметил собеседник iReactor, а не пытаться «вразумить» нарушителя самостоятельно.
В конфликты вступают, как правило, люди, не обладающие никакими специальными правами, — обычные гражданские лица. И, если говорить простым языком, это не их дело. Если они заметили какое-то нарушение — они должны действовать по букве закона, то есть обратиться к сотрудникам правоохранительных органов с указанием. Все. На этом их функция добровольного помощника и выражения своей гражданской позиции закончена, — отметил Ульянов.
Чтобы уменьшить количество конфликтов на этой почве, нужно не ужесточать штрафы за нарушение масочного режима и не усиливать контроль за соблюдением этих правил, а, наоборот, перевести их в категорию рекомендаций, считает Ульянов.

А уже после, при необходимости, заниматься просвещением населения — нужно ли им носить маски, для чего, как это делать, и как реагировать, если рядом с вами находится человек без маски.
Ни в коем случае, конечно же, никакие штрафы увеличивать не нужно. Здесь ужесточение в принципе не требуется. Мне кажется, что вообще ношение масок должно полностью перейти в разряд рекомендаций. Это должно быть личное дело самого человека, — подвел итог юрист.
Напомним, ранее советник заместителя председателя Госдумы Илья Костунов объяснил, почему необходимо ужесточить наказание за клевету в Интернете. По словам политика, давно уже пора стереть на законодательном уровне грань между противоправными действиями в соцсетях и в реальной жизни, ведь клевета порой может наносить катастрофический ущерб, буквально ломающий жизни.